2003-03-16 やっぱり書いちゃう高橋尚子

悦子から携帯メールがきて「尚子が落ちた」というから、誰だっけ？と思いつつも「落馬？　ケガは？」と返信してしまった。話題の半分は馬術部のことだからね。　こんなこと書くと「オレは高橋尚子とことには興味ない」みたいだけど、そんなことはなくて、そういえば気にしていたんだ。
そうこうしていたら日垣さんのガッキィファイターメルマガの号外？でこの話題が送られてきたのでまたちょっとビックリ。

日垣さんの意見は・・・、と書こうとしてメルマガ読み返したけど「全部または一部の引用は・・・」という注意書きがあるのでやめときます。今朝の「ウォッチ」で、何か言うかと思ってたら、隣に座っているおねえさん（なぜかオバさんという感じはしない）が、マラソンの取材もしている人みたいで、そちらがメインになっていて、日垣さんはあまりしゃべらなかった。（超得意分野であるところを「印税」が今日のメイン）

今さらながら分析しちゃうと、
１．これでよかった
２．高橋を選ぶべきだった
という２派があって、それはそのまま
１．選考会を重視すべき
２．実績を重視すべき
ということになります。

でも、もちろん重要なのは「基準が明らかになっている」ことであって、それが
〈今までにくらべれば『かなりマシ』であった〉けれども、決定的ではなかったためにこうなっちやった。
日垣さんがその点〈だけ〉を指摘しているのはなかなかですね。

選考会も実績も、どちらも決定的だったらこれももめなかったんでしょうね、例えば、
高橋が２時間１３分で走ってたとか、選考会で坂本が高橋に勝っちゃう、とかしていれば。
ああ、でも高橋が世界記録持ってて、かつ、選考会で負けちゃったりすると、もっとややこしかったかぁ。

「実績重視」の「選考会重視」のどちらがいいか、など決められないんだけど、「今となって」の意見としては、実績重視の声は、ちょっとつらいんだよね。だって、「４年前の金メダル」のことを言うのであれば、なにも今日まで待たなくたって、前から決めとけばよかったんだから。　つまりは、「実績枠」（≡Ｑちゃん枠）をはじめからとっておいて、「選考会枠」をふたつにすればよかった。　実績、実績といいながら、「もし名古屋で誰かいい記録を出したら」なんて、スケべ根性を残しておくから、こんなことになっちゃうんでしょう。

陸連内の政治的なことがどうなっているのかもよくわからない。Ｑちゃん（小出さん）は水泳の千葉すずみたいに、〈あからさまに嫌われていた〉わけでもなさそうで、かといって、ソウルの時の瀬古みたいに〈何としても出したい〉わけでもなかったようです。　今回「すっきりしない」という声も多い中で、ぼくとしてはわりと爽やかな感じがするのはそのせいかもしれない。

　さて、「実績」「選考会」どちらを重視すべきか、というか、そもそも「どんな選手を送り込むべきか」ということにもあえて立ち入っちゃう。
　まず、こういうことが問題になるのは、「いい選手がたくさんいる」からこそ起きている、という前提があります。「あまりいいのがいない」時は話題にもならないし、ヤワラちゃんみたいに決定的な人がいる時もそれほど問題になりません。いつだったかの柔道なんて、最強の選手が選考会（だったと思う）で負けちゃったんだけど、「過去の実績に基づいて」平気で選ばれてたけど、そりゃ、「たまたま１回勝った人」よりも、「こいつが勝ちそう」とハッキリしている人がいればそちらを連れていくでしょう。
　
　ところが、今の高橋尚子はヤワラちゃんでも井上康正でもないんだよね（その井上でさえ、鈴木に負ければ選ばれない可能性有、モメそうだけど）。ペースメーカー（というより「ガードマン」）つけてまで出した世界記録はあっさり破られて、さらには２時間１５分なんて出されちゃうし、レースのキャンセルは多いし、あげくの果てに東京マラソンでああなっちゃあね。　シドニー直前も実は、はじめに予定していた選考会はキャンセルして危うかったんだけど、最後のチャンス（あれも名古屋だったか）に賭けて、見事に選ばれたわけで、あれこそが実力だったのでしょう。

アテネに高橋がでても金をとる可能性は低くて、この人の場合は銀や銅では面白くないでしょう。実際金でさえあまり面白くない。

この３人なら、誰がメダルとってもうれしいだろうし、とれなくてもショックは少ないと思う。
お願いだから「高橋を出していれば」とかいわないでね >ALL