復氷

「のぞき」容疑の植草氏の裁判の冒頭陳述で、検察側は、植草氏が「のぞきビデオ」を持っていたり、セーラー服を着せた女性の写真を撮ったりしていたことを述べているそうである。　ビデオは合法的なものであり事件とは何の関係もない、ということくらい承知のうえで「心証を悪くする」ために書いているわけである。　上記の本が出たのがつい先日で、山本氏の文章に感心していたところに、今日、この話がでてきてタイミングの良さにビックリ。
植草氏には、不利な証拠がいろいろあるようだし、〈のぞきに興味を持っていたこと〉は間違いないと思うけれども、それと「実行する」こととの間には天と地との開きがある。横浜から後をつけてきて逮捕した、とかいうことがから、十分証拠はあるかと思うのに、ビデオのことなど持ち出すと、かえって「自信がないのではないか」と疑いたくなる。

ところで、あの冒頭陳述が「心証を悪くするため」と書いたけれども、それだけではない可能性もある。つまり、「のぞきビデオを持っていた」ことが「犯人である確率」を高くする、と思う人がいるだろうということ。

ちょっと計算してみよう。まず、以下を仮定する。

日本の全成人男性のうち１％が「のぞきビデオ」を持っている。
「のぞき犯罪」をするのは成人男性の０．０１％（１０万人にひとり）である。
「のぞき犯」のうち、８０％が「のぞきビデオを持っていた」。

この時、「のぞきビデオを持っている人」が「のぞき犯」である確率はどれだけか？
さすがに、こういう聞き方をした時に「８０％」と答える人はいないと思うが、
のぞき容疑で捕えられた植草氏を調べたところ、大量の「のぞきビデオ」が見つかった。
というあとに、上の「仮定」を並べて、では「植草氏が犯人である確率は？」と聞いたら
「８０％」と思う人が多いのではないだろうか。

どこが間違っているか？

成人男性の数を５千万人とすると、
・のぞきビデオ保有者（０．１％）　５万人
・のぞき犯（０．００１％）　　　　　　５００人
　　　　犯人のうち　ビデオ保有　　　　４００人
　　　　　　　　　　　　それ以外　　　　　１００人

「のぞきビデオを持っている人」が「のぞき犯」である確率は、
４００／５万＝０．８％　である。

ビデオを持っているかどうかわからない段階での確率が０．００１％であったのと比べると、「ビデオを持っている」だけで、たしかに確率は高くなるが、それでもまだ「１００人にひとり」以下である。

上の話は、「のぞき犯の８０％がのぞきビデオをもっていた」ということから、「のぞきビデオ所有者一般」が「それ以外の人」よりも「のぞきをする確率」が高い、ということを前提としている。このことも気に入らないのだけど、こうしないと話が進まないから仕方ないか。

なんだか、あまりうまい話にならなかったけど、備忘録のつもりで書き込み。