懐疑は踊る

04-04-17 Japan Skeptics総会

nob — 2004-04-19T17:16:41+09:00

Skeptics専用のweblogを作ったからには、このことを書かずにどうする。

土曜日、初めてのJapan Skeptics会員としての活動である総会に参加した。入会して２ヶ月ほどで、総会があったのはラッキーであった。　

１．活動報告
　前年度の報告の中で、注目すべきは安斎育郎会長の講演の多さ。「人に騙されないために」というテーマの講演が山ほど。特に時事通信者主催の、地域有力者相手のものが各地で計５０回くらいあったのではないか。オウム絶頂期には年間４００以上の講演をこなしたというけど、ホントだろうか。
　「学会事務センター」というところで会費徴収や会報の発送を受託しているのだけど、これになんと年間８０万円くらいかかっているとのこと。総予算２００万円台の学会としては重すぎる。半額でやってくれるところを探すそうである。

２．記念講演
　去年天羽優子さんが水について話したのがこれ。ぼくをJapan Skepticsに誘ってくれたのもこれがきっかけである。今回は
◆「地震の前、なぜ動物は騒ぐのか？」
◆講師＝池谷元伺氏（大阪大学宇宙惑星進化学講座・教授）
　昔から「迷信」と呼ばれているような現象を科学的に解明していく。ナマズはもちろんのこと、ミミズなども「電磁波」の感知して地震の予兆を知らせるという。単に「迷信だ」と片付けても誰も助からない。０．１％の可能性でも追求していきたい、というのが池谷さんの考え方。もちろん科学的データを揃えて学会に乗り込むのだけれども、なかなかレフェリーを説得できないらしい。
　地震前に動物の異常行動を見た、という報告を分析して、その内容が震央からの距離によって変わってくる点に注目して、「ランダム」では説明できないという結論を出している。これは面白い。
　全体的にはウサン臭さはまぬがれない（とぼくは思った）が、skepticの行き過ぎを防止するにはよいかもしれない。一方、「何でもかんでも０．１％の可能性」などとやられると、オカルトがはびこる元にもなりかねないところは悩みのたね。

３．懇親会
　２０人ほどで話もしやすい。教育分科会の西尾さんとしばらく話す。安斎さんによれば板倉聖宣さんは「Japan Skepticsの呼びかけ人」だそうである。　若手の役員である近藤啓介さんは手品の名手。安斎さんが手品師と聞いていたけれども、主役は近藤さんであった。James Randiをはじめとして、超能力批判には手品は大きな武器。
副会長の草野直樹さん、Newsletter編集担当の寺園敦史さんともお話しした。

４．そして
会員にはいろいろな人がいるとは聞いていたが、たしかに意外な人もいた。いわゆる「普通の主婦」の方らしいのであるが、会創立の時に朝日新聞に載ったのを見て入会して以来とか。ちょっとショックだったのはＵＦＯの方もいたこと。アメリカもロシアも〈言ったら大変なことになるから〉言わないそうである。

歴史を科学

nob — 2004-04-14T00:32:57+09:00

Skeptic誌 Vol. 4, No. 4, 1996．はCarl Saganの追悼号になっているが、すごい記事が見つかった。
History At The Crossroads -- Can History Be a Science? Can it Afford Not toBe?
と題してMichael Shermerが書いている。　 Frank Sulloway という人が統計や科学を歴史に適用して「Born to Rebel」という本を書いた話で、１２ページにも渡る長い記事。この本では、「長子よりも第二以降の方が新しいことに積極的である」ということを、歴史上の人物について調べあげている。

Amazonで早速注文。和訳はまだ出ていないようて、ｗｅｂでも、日本では２～３人がこれについて書いているだけ。
歴史に統計を持ち込むのは板倉さんも得意とするところだけに興味がある。

Baloney Detection Kit

nob — 2004-04-06T11:59:58+09:00

【公開はしているけど、下書き】

翻訳してはみたものの、訳本（『人はなぜエセ科学に騙されるのか』新潮社青木薫訳）を見たら、そっちの方がこなれていてずっといいや。改善しようかと思っていたけど、見ちゃったからなぁ。　

アメリカのSkeptic Societyで発行している16ページの小冊子。
「Baloney」とは、「たわごと、でたらめ」などの意味 ,ボローニャソーセージが語源らしい。
Baloney Detection Kit は直訳すれば「インチキ発見キット」ということになろうか。

この言葉を使ったのは、天文学者のカール・セイガン(Carl Sagan)らしいが、この小冊子ができたきっかけは、このセーガンの 'The Demon Haunted World'（『人ななぜエセ科学に騙されるのか（上・下）』、翌年にマイケル・シャーマー(Michael Sheremer)の'Why People Believe Wierd Things'(『なぜ人はニセ科学を信じるのか』）が1997年に出版されて多くの先生たちがこの２冊と、Skeptic magazineを「科学・ニセ科学」のコースに使うようになったことかららしい。
（訳書では「"トンデモ話"検出キット」となっていた

Sagan's Ten Tools for Baloney Detection）

これは、小冊子に載る前から『人はなぜ…』に書かれているので、すでに翻訳されています。（実は、まだこの本を買っていない。以前立ち読みした時にあまり面白くないと思って戻してしまったのだ、不覚）
したがって、それを見ればいいのだけど、あえて練習がてら訳してみる。（すぐに書いました 2004/04/06)

１．可能な限り、別の方法で「事実」を検証せよ
Whenever possible there must be independent confirmation of the "facts."

２．証拠についての本質的な議論を、あらゆる視点における有識者によって行え
Encourage substantive debate on the evidence by knowledgeable proponents of all points of view.

３．権威による主張は重要ではない。「権威」は、これまでに多くの間違いをしてきた。これからも繰り返すだろう。少しわかりやすくいえば、「科学には権威はいない。いるとすればそれはせいぜい専門家である。
Arguments from authority carry little weight -- "authorities" have made mistakes in the past. They will do so again tn the future. Perhaps a better way to say it is that in science there are no authorities; at most, there are experts.

４．仮説はふたつ以上たてよ。何かを説明することがあるならば、考えうるすべての方法を考えよ。次に、それらの選択肢を方法的に反駁するような試験を考えよ。いくつもの有効な仮説の中でこのダーウィン式陶汰の反駁に耐えて生り残ったものは、単なる直感で思いついたものよりも正解である可能性がずっと高い。
Spin more than one hypothesis. If there's something to be explained, think of all the different ways in which it could be explained. Then think of tests by which you might systematically disprove each of the alternatives. What survives, the hypothesis that resists disproof in this Darwinian selection among "multiple working hypotheses," has a much better chance of being the right answer than if you had simply run with the first idea that caught your fancy.

５．自分が考えたから、という理由だけでその仮説に執着しないように。仮説は知識を追究する上での通過点にすぎない。なぜその考えが気に入ったの自問してみなさい。他の選択肢と公平に見比べてみなさい。却下する理由がないか探してみなさい。自分で見つけなければ、誰か他の人が見つけるかもしれないのです。
Try not to get overly attached to a hypothesis just because it's yours. It's only a way station in the pursuit of knowledge. Ask yourself why you like the idea. Compare it fairly with the alternatives. See if you can find reasons for rejecting it. If you don't, others will.

６．定量的たること。何であれあなたが説明しようとするものを測ることができて、何がしかの数値を得ることができるのなら、その仮説は他から際立たせることができるでしょう。何があいまいで、何が定性的なのかを決める方法はたくさんあるだろう。もちろん、私たちが直面しなければならない多くの定性的な問題の中には探究すべき真実があるのだが、それを見つけることはさらに難しいのです。
Quantify. If whatever it is you're explaining has some measure, some numerical quantity attached to it, you'll be much better able to discriminate among competing hypotheses. What is vague and qualitative is open to many explanations. Of course there are truths to be sought in the many qualitative issues we are oblighed to confront, but finding them is more challenging.

７．議論が連鎖になっている時、その前提になるものを含めて、すべての鎖が働かなければならない。ほとんどが、ではいけないのです。
If there's a chain of argument, every link in the chain must work(including the premise)--not just most of them.

８．オッカムのカミソリ。この便利な鉄則は、もしデータ同じくらいよくを説明できる仮説に面し時は、単純な方を選べ、ということを促しています。
Occam's Razor. This convenient rule-of-thumb urges us when faced with two hyotheses that explain the data equally well to choose the simpler

９．その仮説は（少なくとも原理上は）反証可能であるかどうかを考えること。検証も反証もできないような提案に価値はあまりない。　たとえば、私たちのこの宇宙すべてが、他のもっとずっと大きな宇宙の中のただひとつの素粒子（たとえば電子）である、という壮大なアイディアを考えてみてほしい。しかし、私たちの住む宇宙の外の情報を得ることができないのだとしたら、そんなアイディアは反証のしようがないだろう。主張は検証できなければならない。執念深い懐疑論者には、あなたの実験を再現して同じ結果が出るかどうか見るために、あなたの論理を追う機会を与るべきである。
Always ask whether the hypothesis can be, at least in principle, falsified. Propositions that are untestable, unfalsifiable are not worth much. Consider the grand idea that our Universe and everything in it is just an elementary particle- - an electroan, say-- in a much bigger Cosmos. But if we can never acquire information from outside our Universe, is not the idea incapable of disproof? You must be able to check assertions out. Inveterate skeptics must be given the chance to follow your reasoning, to duplicate your experiments and see if they get the same result.

１０．注意深く設計された対照実験を拠りどころにすることが鍵である。ただじっくり考えた、というだけのことからは学ぶべきことはあまりない。最初に思いついた説に安住してしまいたくなるもの
The reliance on carefully designed and controlled experiments is key. We will not learn much from mere contemplation. It is tempting to rest content with the first candidate explanation we can think of. One is much better than none. But what happens if we can invent several? How do we decide aong them? We don't. We let experiment do it.